新聞中心
企業(yè)新聞
紅牛之戰(zhàn)內(nèi)耗不斷，華彬集團如何走出困局？
商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠曾申請“香港美誠”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
銷售假冒知名品牌月餅，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)罪獲刑
“食神”商標(biāo) 2400元起拍 23人競買 122.79萬元成交
上半年累計打擊商標(biāo)惡意注冊20.5萬件
紅牛商標(biāo)權(quán)風(fēng)波再起：華彬紅牛長沙經(jīng)銷商一審未被判侵權(quán)，天絲將上訴
多方搶注“city不city”相關(guān)商標(biāo)
隨意使用網(wǎng)絡(luò)圖片音視頻 當(dāng)心變成侵權(quán)人
上海三年查處涉外商標(biāo)侵權(quán)違法案件1000余件
“面包新語”月餅禮盒侵權(quán) 法院：支持在《新民晚報》刊登聲明并賠償...您現(xiàn)在的位置 > 首頁 > 新聞中心
委托別人設(shè)計月餅外包裝禮盒，既不簽約還不給報酬，“BreadTalk 面包新語”品牌所有權(quán)人的侵權(quán)行為，被設(shè)計單位上海錦恒包裝制品有限公司（以下簡稱“上海錦恒公司”）告上了法院。歷時一年的審理后，普陀區(qū)法院近日一審判決被告兩家相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營公司停止侵權(quán)，并連續(xù)3日在《新民晚報》上刊登聲明以消除影響，還要賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支人民幣27萬元。
據(jù)原告上海錦恒公司訴稱，2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌因月餅銷售需要設(shè)計、制作外包裝禮盒及手提袋，該品牌所有者上海新語面包食品有限公司（以下簡稱“新語面包公司”）希望上海錦恒公司設(shè)計中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
上海錦恒公司依照要求自行反復(fù)設(shè)計，先后提供了3組設(shè)計方案供新語面包公司選擇。在設(shè)計禮盒的同時，新語面包公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海錦恒公司通過郵件對禮盒的制作進行報價，原告報價后，被告新語面包公司卻再無反饋信息。
一段時間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi)），與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設(shè)計稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語餐飲管理有限公司（以下簡稱“新語餐飲公司”）委托生產(chǎn)，被告新語面包公司進行實際分銷。
原告認(rèn)為，其獨立完成的5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計，外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語面包公司雖通過電話要求原告設(shè)計包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認(rèn)該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進行生產(chǎn)、銷售，同時被告新語餐飲公司進行實際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。
上海錦恒公司一紙訴狀將新語面包公司、新語餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失，在媒體上刊登道歉聲明等。
兩被告在法庭上辯稱，原告是按照被告提供的設(shè)計圖樣和設(shè)計要素，并遵照被告的設(shè)計指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告的，因此，被告對本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為未侵犯原告著作權(quán)。
普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。原告設(shè)計的圖案具有獨創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。
此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷售上市。被告從未對原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項。被告的抗辯違背事實，其理由缺乏依據(jù)，對被告的意見不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動，獲得巨額的商業(yè)利潤，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對原告要求被告在《新民晚報》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。
據(jù)悉，雙方共有6個月餅包裝禮盒涉訴，這是第一個判決，普陀區(qū)法院還將陸續(xù)公布其余的判決結(jié)果。
來源 新民晚報新民網(wǎng)
據(jù)原告上海錦恒公司訴稱，2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌因月餅銷售需要設(shè)計、制作外包裝禮盒及手提袋，該品牌所有者上海新語面包食品有限公司（以下簡稱“新語面包公司”）希望上海錦恒公司設(shè)計中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
上海錦恒公司依照要求自行反復(fù)設(shè)計，先后提供了3組設(shè)計方案供新語面包公司選擇。在設(shè)計禮盒的同時，新語面包公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海錦恒公司通過郵件對禮盒的制作進行報價，原告報價后，被告新語面包公司卻再無反饋信息。
一段時間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi)），與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設(shè)計稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語餐飲管理有限公司（以下簡稱“新語餐飲公司”）委托生產(chǎn)，被告新語面包公司進行實際分銷。
原告認(rèn)為，其獨立完成的5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計，外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語面包公司雖通過電話要求原告設(shè)計包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認(rèn)該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進行生產(chǎn)、銷售，同時被告新語餐飲公司進行實際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。
上海錦恒公司一紙訴狀將新語面包公司、新語餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失，在媒體上刊登道歉聲明等。
兩被告在法庭上辯稱，原告是按照被告提供的設(shè)計圖樣和設(shè)計要素，并遵照被告的設(shè)計指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告的，因此，被告對本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為未侵犯原告著作權(quán)。
普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。原告設(shè)計的圖案具有獨創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。
此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷售上市。被告從未對原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項。被告的抗辯違背事實，其理由缺乏依據(jù)，對被告的意見不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動，獲得巨額的商業(yè)利潤，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對原告要求被告在《新民晚報》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。
據(jù)悉，雙方共有6個月餅包裝禮盒涉訴，這是第一個判決，普陀區(qū)法院還將陸續(xù)公布其余的判決結(jié)果。
來源 新民晚報新民網(wǎng)
