來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

當(dāng)“SIEMENS”遇上“SIEIVIENS”，哪個(gè)才是大家熟知的西門子電器？想必不少人看到這兩個(gè)英文單詞時(shí)，都會(huì)有此疑問。有幾家企業(yè)就因生產(chǎn)銷售了帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識的商品而惹上了官司。


近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就西門子股份公司、西門子（中國）有限公司（以下統(tǒng)稱西門子公司）起訴深圳市歐帝投資有限公司（下稱深圳歐帝公司）、福州中山西門子電器有限公司（下稱福州中山西門子公司）、湛江市赤坎區(qū)海田永明照明電器經(jīng)銷部（下稱海田電器經(jīng)銷部）、張某等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決，認(rèn)定上述被告生產(chǎn)、銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識的商品等行為侵犯了西門子公司就“SIEMENS”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，其中，深圳歐帝公司及張某共同賠償130萬元，海田電器經(jīng)銷部賠償6萬元。


在業(yè)內(nèi)人士看來，該案二審判決明確了各個(gè)被告需承擔(dān)的法律責(zé)任，并在法定賠償幅度內(nèi)從高確定賠償金額，不僅彌補(bǔ)了權(quán)利人的損失，亦對侵權(quán)行為施以懲戒，具有典型意義。


近似標(biāo)識對簿公堂


西門子公司于1897年成立于德國，后在中國成立全資子公司。此后，西門子公司在中國投資經(jīng)營數(shù)十家以“西門子”為字號的公司從事商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過多年使用，西門子公司持有的“西門子”和“SIEMENS”商標(biāo)為公眾所熟知，分別被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。


2017年9月，廣東省湛江市工商行政管理局赤坎分局（下稱赤坎分局）對海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識插座產(chǎn)品的情況進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)海田電器經(jīng)銷部確認(rèn)，上述商品系從福州中山西門子公司進(jìn)貨，并提供有特約經(jīng)銷授權(quán)證、公司宣傳冊、品牌聲明等材料。2018年4月28日，赤坎分局作出《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”字樣商品的行為構(gòu)成了銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，責(zé)令其停止銷售涉案商品。


另經(jīng)查明，涉案商品上使用的“SIEIVIENS”標(biāo)識系由第16787619號“SIEIV”商標(biāo)和第16787675號“IENS”商標(biāo)組合而成，上述兩個(gè)商標(biāo)分別于2016年6月和2017年2月由深圳歐帝公司申請注冊。福州中山西門子公司則由張某于2016年6月21日成立，經(jīng)營范圍為家用電器、電器設(shè)備、開關(guān)成套設(shè)備的設(shè)計(jì)生產(chǎn)等。


在赤坎分局作出上述《責(zé)令改正通知書》后，西門子公司將福州中山西門子公司、深圳歐帝公司、張某等共同起訴至福建省福州市中級人民法院（下稱福州中院）。


一審判賠30萬元


一審期間，福州中山西門子公司、深圳歐帝公司、張某等未到庭參加訴訟，福州中院依據(jù)查明的事實(shí)予以缺席判決。


福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，福州中山西門子公司將“西門子”作為其企業(yè)名稱注冊，并使用該名稱生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品、印發(fā)宣傳冊、注冊網(wǎng)址進(jìn)行商業(yè)宣傳等行為，具有攀附西門子公司商譽(yù)的意圖，客觀上利用了西門子公司的知名度形成競爭優(yōu)勢，容易使消費(fèi)者認(rèn)為福州中山西門子公司提供的產(chǎn)品與西門子公司相關(guān)，或兩者存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另外，福州中山西門子公司還開設(shè)了域名與西門子官網(wǎng)相仿的網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站上使用“西門子公司”字樣進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)展示與西門子公司相同的產(chǎn)品，其行為具有惡意，構(gòu)成對西門子公司的不正當(dāng)競爭。福州中院結(jié)合福州中山西門子公司的規(guī)模、西門子公司商標(biāo)及其知名度等因素后，酌定福州中山西門子公司賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失等30萬元。


此外，福州中院還認(rèn)為，在案證據(jù)僅能證明深圳歐帝公司系“SIEIV”和“IENS”兩件商標(biāo)的注冊人，不足以證明其構(gòu)成對“SIEMENS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也不足以證明構(gòu)成不正當(dāng)競爭；海田電器經(jīng)銷部能證明被訴侵權(quán)商品是合法取得并說明提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也無需賠償經(jīng)濟(jì)損失。


一審判決后，西門子公司不服，上訴至福建高院，主張深圳歐帝公司和海田電器經(jīng)銷部等需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。


二審判決加大賠償


二審期間，張某未經(jīng)清算注銷了福州中山西門子公司；深圳歐帝公司、海田電器經(jīng)銷部、張某未提交答辯意見。


結(jié)合在案證據(jù)，福建高院撤銷了一審判決。


在海田電器經(jīng)銷部是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭及合法來源抗辯能否成立的問題上，福建高院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，合法來源抗辯成立需滿足兩個(gè)要件，一是主觀上不知情，二是能夠說明產(chǎn)品來源及提供者。而該案中，海田電器經(jīng)銷部所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“SIEIVIENS”標(biāo)識在實(shí)際使用狀態(tài)下與“SIEMENS”注冊商標(biāo)基本無差異，屬于相同標(biāo)識。鑒于“SIEMENS”注冊商標(biāo)在電器行業(yè)具有較高的知名度，海田電器經(jīng)銷部作為專業(yè)經(jīng)營電器的經(jīng)營主體，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對購入的帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否得到西門子公司的授權(quán)生產(chǎn)進(jìn)行必要審查，但其未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，主觀上難謂善意。因此，海田電器經(jīng)銷部應(yīng)就其銷售侵犯“SIEMENS”注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。


在深圳歐帝公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題上，福建高院認(rèn)為，深圳歐帝公司的股東之一張某系福州中山西門子公司的法定代表人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)來看，足以推定深圳歐帝公司和福州中山西門子公司主觀上存在積極的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上通過不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)許可手段，共同實(shí)施了侵犯“SIEMENS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。


在賠償金額確定問題上，福建高院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，福州中山西門子公司曾因生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品多次被市場監(jiān)督管理部門予以處罰和立案調(diào)查等，可見其侵權(quán)產(chǎn)品銷售的數(shù)量及規(guī)模較大，侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間較長，侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重。因此，法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)在法定賠償幅度內(nèi)從高予以確定。依照商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定，判令深圳歐帝公司和福州中山西門子公司共同賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失等100萬元。


此外，由于福州中山西門子公司同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，依法也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，綜合考慮“西門子”字號的知名度、福州中山西門子公司侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)及侵權(quán)后果等因素，法院酌情判令福州中山西門子公司賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失等30萬元。（本報(bào)記者 姜旭）