“星巴克”商標(biāo)與“羅巴克”商標(biāo)，二者共同使用在咖啡飲料等商品上，是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?日前，北京市高級(jí)人民法院作出的判決給出了答案，二審法院認(rèn)為“羅巴克”商標(biāo)與“星巴克”商標(biāo)核定使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院終審判決維持了一審原判，即維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)所作的“羅巴克”商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

  據(jù)了解，該案爭(zhēng)議商標(biāo)為第10983803號(hào)“羅巴克”商標(biāo)，由廣東省廣州市貝奇飲料有限公司(下稱貝奇公司)于2012年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第30類可可飲料、咖啡、咖啡飲料等商品上。

  2013年12月，美國(guó)星巴克公司向商評(píng)委提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。其理由是，爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

  據(jù)了解，引證商標(biāo)一系第1369000號(hào)“星巴克”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為1998年8月;引證商標(biāo)二系第4773319號(hào)“星巴克”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為2005年7月。上述兩商標(biāo)均被核定使用在第30類咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料等商品上。

  2014年12月，商評(píng)委作出裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。貝奇公司不服商評(píng)委上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但未獲得支持，隨后其向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

  貝奇公司上訴稱，爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)首字讀音、字形完全不同，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，美國(guó)星巴克公司提交的證據(jù)都是證明其在咖啡館服務(wù)上使用的證據(jù)，并非是在咖啡、咖啡飲料商品上使用的證據(jù)。故商評(píng)委及一審法院基于“星巴克”商標(biāo)在咖啡商品上具有較高知名度而認(rèn)定的爭(zhēng)議商標(biāo)與“星巴克”商標(biāo)構(gòu)成近似顯然是錯(cuò)誤的。

  二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)均由3個(gè)中文文字構(gòu)成，且字形較為近似。爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的區(qū)別在于兩者首字不同。以我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，爭(zhēng)議商標(biāo)分別與兩引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、字形、整體視覺效果等方面近似度較高。同時(shí)，美國(guó)星巴克公司在該案中提交的證據(jù)，足以證明兩引證商標(biāo)在咖啡、咖啡飲料等商品上在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，在相關(guān)公眾中已具有較高的知名度。因此，商標(biāo)爭(zhēng)議與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院作出上述判決。

（轉(zhuǎn)載自 一品標(biāo)局）