三星堆被“碰瓷”，重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否作為商標使用？您現(xiàn)在的位置 > 首頁 > 新聞中心
三星堆遺址被稱為20世紀人類最偉大的考古發(fā)現(xiàn)之一，是迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時間最長、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址。
隨著三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續(xù)升溫，不僅帶火了人們對歷史文物的關注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟，一些人紛紛開始申請注冊“三星堆”相關商標。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否注冊為商標使用？
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理一起“三星堆古酒”商標行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過這個案例來看看吧！
“三星堆古酒”商標于2020年9月21日被核準注冊于第33類“白酒”等商品上，后商標轉(zhuǎn)讓至某古公司。
四川廣漢三星堆博物館（簡稱三星堆博物館）稱，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類“廣告”等服務和第43類“餐館”等服務上申請注冊“三星堆及圖”商標，上述商標于2021年9月28日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后核準注冊。
三星堆博物館于2022年2月18日針對“三星堆古酒”商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。其主要理由包括：“三星堆古酒”商標與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標構(gòu)成近似商標；“三星堆古酒”商標損害了三星堆博物館對“三星堆”享有的在先字號權(quán)；“三星堆古酒”商標帶有欺騙性，損害了公共利益，會造成不良的社會影響。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出無效宣告請求裁定書，認定“三星堆古酒”商標已構(gòu)成商標法第十條第一款第七項所指的情形，裁定對“三星堆古酒”商標予以無效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。
某古公司訴稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定事實和適用的法律錯誤，請求依法撤銷被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認為本案的“三星堆古酒”商標不違反商標法第十條第一款第七項之規(guī)定。其主要理由包括：三星堆博物館是國家財政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場經(jīng)營主體，不應成為“三星堆”商標的所有者，更無資格以利害關系人的名義對某古公司提出無效宣告；“三星堆古酒”商標的注冊和使用不會導致消費者產(chǎn)生誤認；不應將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標侵權(quán)者。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認定被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，駁回某古公司的訴訟請求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
· 法律分析
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為“三星堆古酒”商標是否構(gòu)成商標法第十條第一款第七項所指之情形。
商標法第十條第一款第七項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。
申請商標注冊的標志“帶有欺騙性”，是指該標志中包含的企業(yè)名稱或企業(yè)組織形式與申請人的名義存在實質(zhì)性差異，或該標志本身與其指定使用的商品或服務的屬性存在不一致，足以使相關公眾對商品或服務的內(nèi)容、質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。判斷相關標志是否“帶有欺騙性”的標準，應與一般公眾的普遍認知水平和認知能力相一致。
本案中，“三星堆古酒”商標由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時間最長、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址。“三星堆”經(jīng)過三星堆博物館的長期宣傳，在全國范圍內(nèi)享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對應關系�！叭嵌压啪啤鄙虡说淖院褪褂靡资瓜M者對商品的來源、特點等產(chǎn)生誤認，故而“三星堆古酒”商標的注冊違反了商標法第十條第一款第七項所指之情形。
· 法官提示
商標法第十條第一款第七項所規(guī)定的“帶有欺騙性”是指申請商標所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標所使用的商品或服務在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務的真相產(chǎn)生錯誤的認識。其具體情形通常包括容易使公眾對商品或者服務的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價格、工藝、技術(shù)等特點產(chǎn)生誤認的；容易使公眾對商品或者服務的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認的。
判斷商標是否具有欺騙性，應當從社會公眾的普遍認知水平及知識能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或者服務從以下兩方面進行審查判斷：一是申請商標注冊的標志本身是否帶有一定欺騙性，即該標志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點或產(chǎn)地不相符或不完全相符；二是該標志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對商品的特點或產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤認識。
本案中，三星堆遺址是全國重點文物保護單位，享有較高知名度和影響力�！叭嵌压啪啤鄙虡送暾叭嵌选�，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認為上述商品與三星堆遺址具有某種關聯(lián)關系，進而導致公眾對商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故“三星堆古酒”商標應予以無效宣告。
商標作為區(qū)分和識別商品或服務來源的重要標志，是企業(yè)商譽的集中體現(xiàn)，越來越成為企業(yè)高度重視的無形資產(chǎn)之一。商標法也規(guī)定自然人、法人或者其他組織可以向商標局申請商標注冊。但與文物古跡相關的商標又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過使用，即享有較高的知名度，同時文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對其歷史價值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱、標志等相同或者近似的標志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權(quán)，容易導致公眾誤認的，不得作為商標使用。
隨著三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續(xù)升溫，不僅帶火了人們對歷史文物的關注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟，一些人紛紛開始申請注冊“三星堆”相關商標。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否注冊為商標使用？
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理一起“三星堆古酒”商標行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過這個案例來看看吧！
“三星堆古酒”商標于2020年9月21日被核準注冊于第33類“白酒”等商品上，后商標轉(zhuǎn)讓至某古公司。
四川廣漢三星堆博物館（簡稱三星堆博物館）稱，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類“廣告”等服務和第43類“餐館”等服務上申請注冊“三星堆及圖”商標，上述商標于2021年9月28日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后核準注冊。
三星堆博物館于2022年2月18日針對“三星堆古酒”商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。其主要理由包括：“三星堆古酒”商標與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標構(gòu)成近似商標；“三星堆古酒”商標損害了三星堆博物館對“三星堆”享有的在先字號權(quán)；“三星堆古酒”商標帶有欺騙性，損害了公共利益，會造成不良的社會影響。
【三星堆博物館的引證商標】
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出無效宣告請求裁定書，認定“三星堆古酒”商標已構(gòu)成商標法第十條第一款第七項所指的情形，裁定對“三星堆古酒”商標予以無效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。
某古公司訴稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定事實和適用的法律錯誤，請求依法撤銷被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認為本案的“三星堆古酒”商標不違反商標法第十條第一款第七項之規(guī)定。其主要理由包括：三星堆博物館是國家財政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場經(jīng)營主體，不應成為“三星堆”商標的所有者，更無資格以利害關系人的名義對某古公司提出無效宣告；“三星堆古酒”商標的注冊和使用不會導致消費者產(chǎn)生誤認；不應將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標侵權(quán)者。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認定被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，駁回某古公司的訴訟請求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
· 法律分析
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為“三星堆古酒”商標是否構(gòu)成商標法第十條第一款第七項所指之情形。
商標法第十條第一款第七項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。
申請商標注冊的標志“帶有欺騙性”，是指該標志中包含的企業(yè)名稱或企業(yè)組織形式與申請人的名義存在實質(zhì)性差異，或該標志本身與其指定使用的商品或服務的屬性存在不一致，足以使相關公眾對商品或服務的內(nèi)容、質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。判斷相關標志是否“帶有欺騙性”的標準，應與一般公眾的普遍認知水平和認知能力相一致。
本案中，“三星堆古酒”商標由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時間最長、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址。“三星堆”經(jīng)過三星堆博物館的長期宣傳，在全國范圍內(nèi)享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對應關系�！叭嵌压啪啤鄙虡说淖院褪褂靡资瓜M者對商品的來源、特點等產(chǎn)生誤認，故而“三星堆古酒”商標的注冊違反了商標法第十條第一款第七項所指之情形。
【“三星堆古酒”商標】
· 法官提示
商標法第十條第一款第七項所規(guī)定的“帶有欺騙性”是指申請商標所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標所使用的商品或服務在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務的真相產(chǎn)生錯誤的認識。其具體情形通常包括容易使公眾對商品或者服務的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價格、工藝、技術(shù)等特點產(chǎn)生誤認的；容易使公眾對商品或者服務的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認的。
判斷商標是否具有欺騙性，應當從社會公眾的普遍認知水平及知識能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或者服務從以下兩方面進行審查判斷：一是申請商標注冊的標志本身是否帶有一定欺騙性，即該標志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點或產(chǎn)地不相符或不完全相符；二是該標志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對商品的特點或產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤認識。
本案中，三星堆遺址是全國重點文物保護單位，享有較高知名度和影響力�！叭嵌压啪啤鄙虡送暾叭嵌选�，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認為上述商品與三星堆遺址具有某種關聯(lián)關系，進而導致公眾對商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故“三星堆古酒”商標應予以無效宣告。
商標作為區(qū)分和識別商品或服務來源的重要標志，是企業(yè)商譽的集中體現(xiàn)，越來越成為企業(yè)高度重視的無形資產(chǎn)之一。商標法也規(guī)定自然人、法人或者其他組織可以向商標局申請商標注冊。但與文物古跡相關的商標又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過使用，即享有較高的知名度，同時文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對其歷史價值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱、標志等相同或者近似的標志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權(quán)，容易導致公眾誤認的，不得作為商標使用。
