在鄭州經(jīng)營近3年的方大同胡辣湯店在鄭州有一定知名度。然而，這家胡辣湯連鎖企業(yè)因為和明星“撞名”，正在遭遇一場危機。

去年5月，“方大同胡辣湯餐飲連鎖店”的老板康長喜突然收到香港知名歌手方大同委托律師發(fā)來的函，說他的商標對方大同本人構(gòu)成了姓名權(quán)侵害。

經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會裁定，該商標屬于無效商標。眼見“方大同”的名號越來越響，康長喜對這一裁定結(jié)果難以接受，說自己當初在注冊商標時，根本不知道有個叫同樣名字的歌手。他決定通過法律手段來保住“方大同”的名號。

借勢“方”字頭給早餐店起名“方大同”

提 起“方大同胡辣湯”商標被注銷一事，37歲的康長喜一臉愁容�？甸L喜表示我沒有高攀明星的意圖。我的鄰居家有個大哥叫大同，每次叫他的時候，都有一種親近 感。給早餐店起名時，我就想到了這個名字。朋友說，叫大同挺好，叫起來不僅清脆響亮，此外大同也是一個地名，叫方大同與方中山差不多。

  哪個“方大同”先出名成為裁定關鍵

4月18日，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱評審委員會）下發(fā)了《關于第13096619號“方大同胡辣湯”商標無效宣告請求裁定書》。

裁定書稱，早在去年4月3 日，歌手方大同便向評審委員會提出申請，請求宣告第13096619號“方大同胡辣湯”商標（以下稱爭議商標）無效。對方申請的理由是，“方大同”系申請 人中文姓名，已在中國及華語地區(qū)取得較高知名度，爭議商標構(gòu)成對申請人姓名權(quán)的侵害。此外，爭議商標具有欺騙性，易使公眾對服務特點或來源產(chǎn)生誤認，且混 淆和誤認已實際發(fā)生。被申請人在其經(jīng)營的餐廳店招（商店招牌）上突出使用“方大同”三個字，相關公眾易認為該店是由申請人經(jīng)營或許可經(jīng)營，給公眾造成誤 導，被申請人具有攀附申請人知名度的惡意。

為了證明“方大同胡辣湯”侵害姓名權(quán)，申請人還向評審委員會提交了13組證據(jù)，其中包括申請人多年來所獲得的榮譽，所參加的演出、相關的新聞報道以及被申請人經(jīng)營的早餐店工商登記信息等，認為康長喜開的胡辣湯店，是在其出名后才開的。

  鄭州“方大同”不服裁定決定起訴

評審委員會經(jīng)審理后認為，在案證據(jù)足以證明爭議商標申請日前，申請人方大同已經(jīng)具有一定社會知名度，早于被申請人主張的其含有“方大同”的企業(yè)名稱的登記日期2012年6月前亦具有一定知名度。

此外，申請人曾于爭議商標 申請日前，在鄭州參加了2013民安北郡攬群星大型惠民關愛演唱會，被申請人對申請人姓名及知名度理應知曉。爭議商標“方大同胡辣湯”完整包含了申請人姓 名，被申請人未經(jīng)申請人授權(quán)、將與申請人中文姓名相同的文字申請注冊商標，雖然指定使用的餐廳、茶館等服務與申請人方大同所知名的娛樂行業(yè)無直接關系，但 其注冊客觀上利用了申請人的較高知名度，亦可能誤導公眾，認為申請人與其存在某種商業(yè)聯(lián)系，從而對申請人的姓名可能造成損害，因此，爭議商標已構(gòu)成《商標 法》第三十二條所指的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（姓名權(quán)）之情形。依據(jù)《商標法》第三十二條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，該委裁定如下： 爭議商標予以無效宣告。

裁定書上顯示，當事人如不服本裁定，可在規(guī)定的時間內(nèi)，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。