《商標注冊證》 是國家工商總局商標局依照法律規(guī)定頒發(fā)給商標注冊人的用于證明其在核定使用的商品或服務項目上享有商標專用權的法律文書。現(xiàn)行《商標法》 第三十三條規(guī)定：“對初步審定公告的商標，……公告期滿無異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告”。這是商標注冊證頒發(fā)的法律依據。在《商標注 冊證》上記載的與權利有關的主要內容有：商標(圖樣)、商標注冊號、商標注冊人名義及地址、核定使用的商品或服務項目及類別、商標專用權的有效期等。在以 實質審查的審核注冊制度的國家，商標注冊證一般享有天然神圣般的權利，一旦商標局予以頒發(fā)注冊證，似乎就完全擁有合法使用的權利。 筆者在此不討論涂改或偽造、變造商標注冊證等導致商標注冊證信息與商標局商標注冊簿上記載的注冊商標及有關注冊事項不一致的情形， 那是屬于刑事犯罪，是刑法規(guī)范的范疇。 而是重點討論一份真實有效的商標注冊證， 其商標注冊人在市場上使用該商標過程是否會導致侵權的情形。

《商標注冊證》上核定的 商品或服務項目是依據《關于供商標注冊用的商品和服務的國際分類的尼斯協(xié)定》(簡稱《分類表》)來進行審查注冊的，國家工商總局在1988年開始在中國的 商標注冊管理中采用“商品和服務尼斯分類” ， 并與1994年正式加入該協(xié)定。 目前商標局于2015年1月1日起正式使用《類似商品和服務區(qū)分表》(簡稱《區(qū)分表》)(基于尼斯分類第十版)2015文本。 “ 尼斯分類”的目的在于為各成員國商標注冊提供一個可供對照檢索、 管理商標注冊的工具。 《區(qū)分表》是國家工商總局商標局基于“ 尼斯分類” 和在我國實際使用中的實踐，結合我國具體情況對商品和服務的類似群組及商品和服務的名稱進行編譯、調整、增補和刪減而制訂的�？梢钥闯觯�《分類表》 或《區(qū)分表》本身并不具有法律規(guī)范的性質， 是為便于商標注冊管理而被人為劃定的工具性參照標準。 實際上，在實踐中會發(fā)現(xiàn)并不是同類商品均構成類似商品，也不是不同類不同群組的必然不類似。這樣就可能會造成商標局核準注冊了某一個商標， 而該商標注冊人在實際使用過程中卻造成市場上的事實混淆或誤認，這就需要回到侵權判定標準上做出判斷。

在現(xiàn)實中有很多現(xiàn)成的案 例，一方擁有表面上合法有效的注冊證， 而在使用過程中造成了市場上的實際混淆和誤認。 如阿姆斯壯案、全友案、 奧普案、 匯源案等， 幾乎都是一方商標屬于馳名商標或國際知名品牌，另外一方在其他不同類別上注冊一個相同的商標， 而在實際使用過程中在市場上造成實際的混淆和誤認， 馳名商標或知名品牌的所有人在維權過程中侵權者以擁有商標注冊證為擋箭牌，地方工商或法院有時候也不明就里， 認為人家有注冊證就應該可以使用，給真正的權利人造成無法彌補的損失，這無不是《商標注冊證》 神圣化情形下的怪現(xiàn)象。

以一個案例來說明 ：美國阿姆斯壯公司(以下簡稱阿姆斯壯公司)是全球著名的地材 、 天花板吊頂系統(tǒng)領導者。 1989年5月3 0日 ， 阿姆斯壯公司在中國注冊了“ Armstrong” 商標;1991年7月10日， 阿姆斯壯公司又 在中國注冊了中文的“阿姆斯壯” 商標。 上述商標核定使用的商品是第19類“ 非金屬建筑材料， 天花板”等。 經過20多年的使用，“ 阿姆斯壯” 商標在中國境內建筑領域已經具有了非常高的知名度，應該屬于馳名商標。安徽阿姆斯壯建材有限公司(以下簡稱安徽阿姆斯壯公司)擅自在其“ 天花板(具體商品品名：礦棉裝飾吸音板)”商品、 經銷商店面門頭、 商業(yè)資料等方面使用“ 阿姆斯壯”商標， 以上標識與阿姆斯壯公司“ 阿姆斯壯” 注冊商標標識構成相同;其法定代表人——王秀英已在第17類“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯”商標， 但事實上， 其實際生產銷售的產品與原告“阿姆斯壯” 注冊商標核定使用的“ 非金屬建筑材料、 天花板”為相同商品; 由于一些天花板材料屬于礦棉， 這就給安徽阿姆斯壯公司合理使用的理由，在市面上大量招商和銷售礦棉板， 而其主要的用途就是用作天花板。 在此案中，王秀英就是利用商標局注冊商標審核過程中對商品的名稱核準不嚴的漏洞， 申請注冊了《區(qū)分表》中根本不存在的第17類“ 礦棉版(絕緣物)”商品而得以注冊成功。 而在實際生產的產品與阿姆斯壯的產品從產品生產規(guī)格、 標準、銷售渠道等都相同，應該都屬于“ 非金屬的建筑材料” ， 應該落入第19類建筑材料的保護范圍。 而第17類是“ 橡膠、 古塔膠、樹膠、石棉、 云母，以及不屬別類的這些原材料的制品; 生產用成型塑料制品;包裝、 填充和絕緣用材料 ; 非金屬軟管”等，是屬于原材料等填充絕緣材料， 與第19類的建筑材料還是有明顯的使用功能的區(qū)分。可以看出第17類“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標注冊人其不可能不知道阿姆斯壯品牌的知名度及聲譽， 在此前提下，又故意利用商標局審查中《區(qū)分表》 的類別的不同， 來進行注冊并取得注冊證，利用該商標注冊證來進行經營或招攬生意， 達到其不正當的目的。 但是由于安徽阿姆斯壯公司擁有的這個被許可的第17類“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標，導致市場上大量的礦棉制的天花板在銷售， 工商投訴時對方就會拿出商標注冊證進行對抗， 一些不明就里的銷售商也被其商標注冊證所蒙騙，以為其銷售的產品屬于合法產品， 在市場上給美國阿姆斯壯公司造成極其不好的影響和經濟損失。 經過多次的訴訟，最后法院判決禁止安徽阿姆斯壯公司在其第19類的商品上使用“ 阿姆斯壯” 商標，但并沒有對其擁有的第17類“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊的第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標的性質作出任何的說明。 其實我們認為， 首先安徽阿姆斯壯公司實際使用的商品根本不屬于其核準注冊商標下核定使用的商品，不是其注冊商標的使用; 即便是其使用在其他與原告不相同、 不類似的商品如礦棉上，鑒于美國“ 阿姆斯壯” 商標的馳名程度和最高人民法院關于馳名商標的司法解釋， 安徽阿姆斯壯也不能夠使用。這樣即便是其擁有一個商標注冊證，但由于在市場上產生實際混淆或誤認， 應該是屬于一個無法使用的注冊商標。

歐洲許多國家在商標申請 過程中，都只是進行形式方面的審查，并沒有進行實質的審查。如法國、英國、歐盟等不會基于第三方的在先權利而拒絕申請， 僅將審查限于確定是否存在禁止注冊事項。所以即使商標注冊人擁有一個商標注冊證， 如果在市場上實際使用中產生混淆或誤認，給在先的權利人造成侵害的話，應該被判為商標侵權。

現(xiàn)行《商標法》 第三十五條規(guī)定： “ ………商標局做出準予注冊決定的， 發(fā)給商標注冊證，并予公告。 異議人不服的， 可以 依照本 法 第四十四條、 第四十五條的規(guī)定向商標評審委員會請求宣告該注冊商標無效。 …… …” 。

根據新的異議制度， 使得商標注冊證較以前更容易取得，也就會造成更多的在相同或類似商品或服務上有相同或近似的商標存在的可能。如果再按照以往擁有《商標注冊證》 就一定擁有在核定商品或服務上的商標專用權，真可能會造成在市場上實際混淆現(xiàn)象層出不窮。 是時候該讓《商標注冊證》 回歸其本源的面目，僅是作為商標權利的初步證據， 而如果該商標使用在市場上對其他在先商標或在先權利造成實際的混淆或誤認，依然需要承擔相應的法律責任。 其實在最高人民法院《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定： “ 被告使用的注冊商標違反商標法的規(guī)定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標， 構成侵犯商標權的， 人民法院應當根據原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標……。 ” 就已經把商標注冊證拉下了神壇， 讓其回歸本來的面貌。

《商標注冊證》 是國家工商總局商標局依照法律規(guī)定頒發(fā)給商標注冊人的用于證明其在核定使用的商品或服務項目上享有商標專用權的法律文書�，F(xiàn)行《商標法》 第三十三條規(guī)定：“對初步審定公告的商標，……公告期滿無異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告”。這是商標注冊證頒發(fā)的法律依據。在《商標注 冊證》上記載的與權利有關的主要內容有：商標(圖樣)、商標注冊號、商標注冊人名義及地址、核定使用的商品或服務項目及類別、商標專用權的有效期等。在以 實質審查的審核注冊制度的國家，商標注冊證一般享有天然神圣般的權利，一旦商標局予以頒發(fā)注冊證，似乎就完全擁有合法使用的權利。 筆者在此不討論涂改或偽造、變造商標注冊證等導致商標注冊證信息與商標局商標注冊簿上記載的注冊商標及有關注冊事項不一致的情形， 那是屬于刑事犯罪，是刑法規(guī)范的范疇。 而是重點討論一份真實有效的商標注冊證， 其商標注冊人在市場上使用該商標過程是否會導致侵權的情形。

《商標注冊證》上核定的 商品或服務項目是依據《關于供商標注冊用的商品和服務的國際分類的尼斯協(xié)定》(簡稱《分類表》)來進行審查注冊的，國家工商總局在1988年開始在中國的 商標注冊管理中采用“商品和服務尼斯分類” ， 并與1994年正式加入該協(xié)定。 目前商標局于2015年1月1日起正式使用《類似商品和服務區(qū)分表》(簡稱《區(qū)分表》)(基于尼斯分類第十版)2015文本。 “ 尼斯分類”的目的在于為各成員國商標注冊提供一個可供對照檢索、 管理商標注冊的工具。 《區(qū)分表》是國家工商總局商標局基于“ 尼斯分類” 和在我國實際使用中的實踐，結合我國具體情況對商品和服務的類似群組及商品和服務的名稱進行編譯、調整、增補和刪減而制訂的�？梢钥闯�，《分類表》 或《區(qū)分表》本身并不具有法律規(guī)范的性質， 是為便于商標注冊管理而被人為劃定的工具性參照標準。 實際上，在實踐中會發(fā)現(xiàn)并不是同類商品均構成類似商品，也不是不同類不同群組的必然不類似。這樣就可能會造成商標局核準注冊了某一個商標， 而該商標注冊人在實際使用過程中卻造成市場上的事實混淆或誤認，這就需要回到侵權判定標準上做出判斷。

在現(xiàn)實中有很多現(xiàn)成的案 例，一方擁有表面上合法有效的注冊證， 而在使用過程中造成了市場上的實際混淆和誤認。 如阿姆斯壯案、全友案、 奧普案、 匯源案等， 幾乎都是一方商標屬于馳名商標或國際知名品牌，另外一方在其他不同類別上注冊一個相同的商標， 而在實際使用過程中在市場上造成實際的混淆和誤認， 馳名商標或知名品牌的所有人在維權過程中侵權者以擁有商標注冊證為擋箭牌，地方工商或法院有時候也不明就里， 認為人家有注冊證就應該可以使用，給真正的權利人造成無法彌補的損失，這無不是《商標注冊證》 神圣化情形下的怪現(xiàn)象。

以一個案例來說明 ：美國阿姆斯壯公司(以下簡稱阿姆斯壯公司)是全球著名的地材 、 天花板吊頂系統(tǒng)領導者。 1989年5月3 0日 ， 阿姆斯壯公司在中國注冊了“ Armstrong” 商標;1991年7月10日， 阿姆斯壯公司又 在中國注冊了中文的“阿姆斯壯” 商標。 上述商標核定使用的商品是第19類“ 非金屬建筑材料， 天花板”等。 經過20多年的使用，“ 阿姆斯壯” 商標在中國境內建筑領域已經具有了非常高的知名度，應該屬于馳名商標。安徽阿姆斯壯建材有限公司(以下簡稱安徽阿姆斯壯公司)擅自在其“ 天花板(具體商品品名：礦棉裝飾吸音板)”商品、 經銷商店面門頭、 商業(yè)資料等方面使用“ 阿姆斯壯”商標， 以上標識與阿姆斯壯公司“ 阿姆斯壯” 注冊商標標識構成相同;其法定代表人——王秀英已在第17類“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯”商標， 但事實上， 其實際生產銷售的產品與原告“阿姆斯壯” 注冊商標核定使用的“ 非金屬建筑材料、 天花板”為相同商品; 由于一些天花板材料屬于礦棉， 這就給安徽阿姆斯壯公司合理使用的理由，在市面上大量招商和銷售礦棉板， 而其主要的用途就是用作天花板。 在此案中，王秀英就是利用商標局注冊商標審核過程中對商品的名稱核準不嚴的漏洞， 申請注冊了《區(qū)分表》中根本不存在的第17類“ 礦棉版(絕緣物)”商品而得以注冊成功。 而在實際生產的產品與阿姆斯壯的產品從產品生產規(guī)格、 標準、銷售渠道等都相同，應該都屬于“ 非金屬的建筑材料” ， 應該落入第19類建筑材料的保護范圍。 而第17類是“ 橡膠、 古塔膠、樹膠、石棉、 云母，以及不屬別類的這些原材料的制品; 生產用成型塑料制品;包裝、 填充和絕緣用材料 ; 非金屬軟管”等，是屬于原材料等填充絕緣材料， 與第19類的建筑材料還是有明顯的使用功能的區(qū)分。可以看出第17類“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標注冊人其不可能不知道阿姆斯壯品牌的知名度及聲譽， 在此前提下，又故意利用商標局審查中《區(qū)分表》 的類別的不同， 來進行注冊并取得注冊證，利用該商標注冊證來進行經營或招攬生意， 達到其不正當的目的。 但是由于安徽阿姆斯壯公司擁有的這個被許可的第17類“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標，導致市場上大量的礦棉制的天花板在銷售， 工商投訴時對方就會拿出商標注冊證進行對抗， 一些不明就里的銷售商也被其商標注冊證所蒙騙，以為其銷售的產品屬于合法產品， 在市場上給美國阿姆斯壯公司造成極其不好的影響和經濟損失。 經過多次的訴訟，最后法院判決禁止安徽阿姆斯壯公司在其第19類的商品上使用“ 阿姆斯壯” 商標，但并沒有對其擁有的第17類“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊的第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標的性質作出任何的說明。 其實我們認為， 首先安徽阿姆斯壯公司實際使用的商品根本不屬于其核準注冊商標下核定使用的商品，不是其注冊商標的使用; 即便是其使用在其他與原告不相同、 不類似的商品如礦棉上，鑒于美國“ 阿姆斯壯” 商標的馳名程度和最高人民法院關于馳名商標的司法解釋， 安徽阿姆斯壯也不能夠使用。這樣即便是其擁有一個商標注冊證，但由于在市場上產生實際混淆或誤認， 應該是屬于一個無法使用的注冊商標。

歐洲許多國家在商標申請 過程中，都只是進行形式方面的審查，并沒有進行實質的審查。如法國、英國、歐盟等不會基于第三方的在先權利而拒絕申請， 僅將審查限于確定是否存在禁止注冊事項。所以即使商標注冊人擁有一個商標注冊證， 如果在市場上實際使用中產生混淆或誤認，給在先的權利人造成侵害的話，應該被判為商標侵權。

現(xiàn)行《商標法》 第三十五條規(guī)定： “ ………商標局做出準予注冊決定的， 發(fā)給商標注冊證，并予公告。 異議人不服的， 可以 依照本 法 第四十四條、 第四十五條的規(guī)定向商標評審委員會請求宣告該注冊商標無效。 …… …” 。

根據新的異議制度， 使得商標注冊證較以前更容易取得，也就會造成更多的在相同或類似商品或服務上有相同或近似的商標存在的可能。如果再按照以往擁有《商標注冊證》 就一定擁有在核定商品或服務上的商標專用權，真可能會造成在市場上實際混淆現(xiàn)象層出不窮。 是時候該讓《商標注冊證》 回歸其本源的面目，僅是作為商標權利的初步證據， 而如果該商標使用在市場上對其他在先商標或在先權利造成實際的混淆或誤認，依然需要承擔相應的法律責任。 其實在最高人民法院《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定： “ 被告使用的注冊商標違反商標法的規(guī)定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標， 構成侵犯商標權的， 人民法院應當根據原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標……。 ” 就已經把商標注冊證拉下了神壇， 讓其回歸本來的面貌。