集眾學(xué)院
企業(yè)新聞
紅牛之戰(zhàn)內(nèi)耗不斷，華彬集團(tuán)如何走出困局？
商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠曾申請“香港美誠”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
銷售假冒知名品牌月餅，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)罪獲刑
“食神”商標(biāo) 2400元起拍 23人競買 122.79萬元成交
上半年累計(jì)打擊商標(biāo)惡意注冊20.5萬件
紅牛商標(biāo)權(quán)風(fēng)波再起：華彬紅牛長沙經(jīng)銷商一審未被判侵權(quán)，天絲將上訴
多方搶注“city不city”相關(guān)商標(biāo)
隨意使用網(wǎng)絡(luò)圖片音視頻 當(dāng)心變成侵權(quán)人
上海三年查處涉外商標(biāo)侵權(quán)違法案件1000余件
奧迪商標(biāo)侵權(quán)案件，一審有果您現(xiàn)在的位置 > 首頁 > 集眾學(xué)院
近日，北京市石景山區(qū)人民法院針對德國奧迪股份公司與北京中漢方盛汽車服務(wù)有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審宣判。法院認(rèn)定中漢方盛公司侵犯了奧迪公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償奧迪公司經(jīng)濟(jì)損失和訴訟費(fèi)用80.5萬余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事汽車維修的企業(yè)為表明經(jīng)營范圍，在店面內(nèi)外懸掛所修理汽車的商標(biāo)具有合理性，但構(gòu)成合理使用的前提是善意的、適當(dāng)?shù)�，即不得超出必�? 的范圍，客觀上不得造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。在該案中，中漢方盛公司在店面內(nèi)外及宣傳材料中大量、突出使用多個(gè)涉案注冊商標(biāo)的方式，超出了合理使用的范 圍，客觀上起到了表明商品或服務(wù)來源的作用，是一種商標(biāo)使用行為，且容易造成相關(guān)公眾的混淆。此外，中漢方盛公司銷售的汽車濾清器上印有奧迪商標(biāo)，該商品 與原告奧迪公司提供的產(chǎn)品存在差異，應(yīng)為贗品，且被告中漢方盛公司未能證明該商品系合法取得，也未說明提供者，故該行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行 為。
綜上，法院判定汽修公司侵犯了奧迪的商標(biāo)專用權(quán)。
